论文送审之后，我们往往会收到一份令人头疼不已的审稿意见清单。这些意见可谓是五花八门，其中有些确实中肯，可有些却显得冗余，甚至还存在一些让人完全不知如何作答的情况——例如“没做这个实验可咋整？”“这个理论我本就不认可啊！”“我原本就没打算扩展这部分内容呀！”许多科研工作者在初次撰写回应信的时候，心里都曾冒过这样的念头：要不，干脆把这个问题删掉算了？反正过两个月，审稿人大抵也忘得差不多了……可千万别这么做！真的不行。

一、删除问题，祸患无穷

大多数国际期刊在其投稿系统中都会留存原始的评审意见记录，而且你所提交的修改稿以及回复信，还会再次发送给同一位审稿人。删除他们提出的问题，这不仅仅是对审稿人的一种不尊重，更会让编辑觉得你在“偷奸耍滑”，甚至是在“逃避责任”。这可能会直接导致以下几种后果：

·被打回重新修改：编辑会要求你补全回应内容，如此一来，你之前的努力就全都白费了；

·审稿人变得更加严苛：在第二轮审稿时直接拒稿的情况也并不罕见；

·留下诚信方面的不良印象：这对你后续在该期刊的投稿会产生负面影响。

所以，无论是从哪个角度来看，这个问题都不能删、不该删，也不值得删。

二、应对棘手审稿意见的“巧妙之策”

要知道，审稿人并非无所不能的神，他们也清楚并非每个问题都能够被立刻解决。所以，即便你无法完全达到审稿人的要求，也还是有办法给出比较“得体的回应”的。下面就给大家提供一些很实用的“高情商回答模板”：

1、要是无法补充实验该怎么办呢？

答复建议：“我们非常感谢审稿人的宝贵建议。由于受到……（诸如资源、样本或者实验条件等方面的限制），目前我们实在没有办法开展此项实验。不过，我们已经在文章当中增加了相应的讨论内容，并且参考了现有的文献来进行补充说明。”

2、如果问题超出了研究范围又该如何是好呢？

答复建议：“这个问题确实具有研究的价值，但它可能更适合作为未来的一个研究方向。我们已经在‘讨论’部分增加了相关的说明，并且指出了这个问题的重要性。”

3、审稿人误解了文章内容怎么办？

答复建议：“我们察觉到原文中的这个表述可能会引发误解，所以已经对X段落进行了修改，从而使其表达更加清晰明了，在此非常感谢审稿人的提醒。”

4、要是审稿人要求引用“他自己的文章”呢？

答复建议：“我们已经仔细审阅了所建议的文献，并且认为它与本文确实存在互补之处，所以已经在相关的段落中进行了引用。”（要是不想引用的话，也可以委婉地说明其不适用的原因。）

三、回复信撰写得精妙，其效果胜于匆忙修改

这里给大家一个小建议：先撰写回复信，然后再修改论文。这是因为回复信实际上能够帮助你梳理清楚修改的逻辑，而且还能够避免由于“东补西改”而造成稿件结构混乱的情况。在撰写回复信的时候，尽量要做到以下几点：

·结构清晰：采用问题（Question） - 回应（Response）的格式，做到一一对应；

·语气要专业且诚恳，哪怕是不同意审稿人的意见，也要保持礼貌；

·附带定位：明确指出修改的具体位置（比如“我们已经在第4页第2段添加了XXX”）；

·必要的时候添加截图或者补充材料，这样能够让审稿人更快地了解你都做了哪些改动。

千万不要把回复信当成是“申辩信”。很多人错误地认为“回复审稿意见”是一场辩论，但事实并非如此。这更像是一次合作：你提供更多的说明，从而让审稿人乐意放行你的稿件。所以，不要急于据理力争，也别总想着通过抬杠来取得胜利，耐心、诚意以及逻辑清晰，才是回应审稿意见的最佳方式。

从创新性的角度来看，我们可以进一步思考在整个科研发表流程中，这种与审稿人的互动其实是一种促进科研质量提升的重要环节。审稿人的意见，无论是容易回答的还是棘手的，都是从不同角度对论文进行审视的结果。科研人员在应对这些意见的过程中，不仅仅是在满足审稿人和期刊的要求，更是在不断完善自己的研究成果。例如，当我们因为资源限制无法补充实验时，虽然按照模板进行了回应，但也应该在后续的研究计划中考虑如何克服这些限制，这也是对科研深度和广度的一种拓展。这种看待审稿意见的视角转变，或许能够让科研人员更加积极主动地面对审稿过程中的各种挑战，而不是仅仅把它视为一种阻碍。